• Sesgo de confirmación: solo se atiende a los datos que apoyan las creencias ya establecidas en el individuo.

• Efecto halo: consiste en valorar a las personas a partir de un rasgo sobresaliente, obviando lo demás.

• Efecto de encuadre: es la tendencia a extraer conclusiones diferentes únicamente en función de la manera de presentar los datos.

• Efecto señuelo: mecanismo de persuasión en el cual se utiliza un señuelo para distraer la atención de las personas y orientarlas en la dirección deseada.

• Efecto Barnum: manera de presentar la información con descripciones vagas e indefinidas en las que, aunque parece que se está focalizando y personalizando, cualquiera podría sentirse identificado.

• Sesgo de atribución: tendencia a sobredimensionar disposiciones o motivos personales internos (carácter o personalidad) cuando se trata de explicar un comportamiento observado en una persona, dando poco peso a factores externos (factores ambientales).

• Sesgo de autoridad: influye más quién es la fuente del mensaje que el contenido del mismo.

• Subirse al carro: tendencia a dejarse llevar por los pensamientos que priman en el entorno, aunque el nuestro sea el contrario.

Todos ellos producen una tendencia condicionada de actuación que depende de las características de la información o fuente y no de la racionalización de la misma. Otros dos conceptos son vitales en la comprensión del fenómeno: los modelos mentales y la disonancia cognitiva.

• La Teoría de Los Modelos Mentales (Johnson-Laird, 1983) defiende que la conclusión obtenida de una información se considera más o menos probable en función del número de modelos que apoyen o contradigan dicha conclusión. Lo cual favorece una construcción mental sesgada de la información que es más saliente o accesible o, en definitiva, de la que podamos atraer a la mente con más facilidad.

• La disonancia cognitiva explica cómo las personas intentan mantener su consistencia interna y coherencias en sus pensamientos, opiniones y actuaciones. El individuo suele evitar las situaciones e informaciones que pueden causarle malestar (si una noticia no concuerda con nuestras ideas previas, seguramente nuestra mente la descarte, justifique o modifique para aliviar el malestar).

Sobre los mecanismos psicosociales, los efectos más relevantes que se pueden apreciar en la base del funcionamiento de la desinformación son: “cámara de eco”, “efecto burbuja”, “efecto falso consenso” y “efecto correlación ilusoria”.

• Cámara de eco: si, como consecuencia de la mayor capacidad de elección y posibilidades de personalizar contenidos que ofrecen las tecnologías, cabe esperar que los individuos nos dividamos, se formarán cámaras de eco, es decir, espacios huecos donde rebota el sonido de nuestras propias creencias e ideas, ante la exposición continua y selectiva a medios con ideas afines.

• Efecto burbuja: similar a la cámara de eco y, consecuencia también de la posibilidad de personalización, la información provendrá de medios con ideas políticas y sociales afines sin exposición a otras alternativas.

• Efecto falso consenso: es la tendencia a sobreestimar el grado de acuerdo que tienen los demás con uno mismo. Se presupone que las propias opiniones o creencias son apoyadas por una amplia mayoría.

• Efecto correlación ilusoria: tendencia a asumir que hay relación entre dos variables aunque no haya datos que lo confirmen.

Todos ellos conducen, como sumatorio, a una exposición selectiva a la información favorecida por las facilidades de personalización que ofrecen las nuevas herramientas tecnológicas, en las que se acaba consumiendo la información que concuerda con nuestras opiniones o creencias. Todo ello con el sesgo de que estas son apoyadas por la comunidad, tomando, en realidad, como única muestra a nuestros semejantes. Ligado a estos mecanismos se encuentra el factor social. A día de hoy, la velocidad de consumo de la información y el tipo y cantidad de información disponible y demandada arroja datos sorprendentes. La necesidad de conexión permanente, la presión social o grupal y el entorno online son claves para comprender los mecanismos de acción de la desinformación. Una vez comprobada la capacidad real de modificar opiniones a nivel particular, actuando sobre la mente humana, teniendo los medios, conseguir el fin es inevitable. Y, estando en la era de la globalización, la difusión y propagación de la información es solo un pequeño paso a dar, sin apenas dificultad, más bien lo contrario, para la consecución del objetivo final.

El concepto de infoesfera se enmarca en lo que el escritor Alvin Toffler definió como la Tercera Ola en el avance de la humanidad. En el ámbito de las comunicaciones, esa Tercera Ola queda caracterizada por la existencia de una Infoesfera o esfera de la información. La infoesfera se define como la fusión de las redes de comunicaciones, bases de datos y fuentes de información del mundo en un tapiz vasto, entrelazado y heterogéneo de intercambio electrónico. Debe considerarse que esta fusión cambia el carácter de cada red individual en sí misma. La fusión global de redes crea una ecología de éstas donde se desarrolla un sin fin de actividades humanas y que cubre información relativa a todas ellas. Abarca toda la red de medios de comunicación y las herramientas de que se sirven: satélites, servidores, líneas telefónicas, internet, productos de redes sociales, periódicos digitalizados, televisiones, drones. De esta forma la presencia y control en esa infoesfera permite la difusión de contenidos que llegan a los ciudadanos, los cuales, en la actualidad, reciben la mayoría de la información a través de esos elementos que la componen. Tras esa información recibida y en base a ella, se crearán opiniones, posturas de aceptación o rechazo, animadversión o simpatía hacia distintos elementos o situaciones sociales, políticas o culturales. Lo anterior nos lleva a entender la importancia de controlar e influir tanto en los contenidos que se difunden como en la capacidad para copar el mayor porcentaje de esos elementos de la infoesfera. Con este control se garantiza la defensa de los intereses propios o ajenos con unas determinadas características, sesgos e intenciones. Ello tendrá consecuencias en el posicionamiento de la población, la cual trasladará o traducirá sus posturas y convencimientos a acciones de carácter político o económico. De este modo se puede entender el interés por ese control de la infoesfera por parte de gobiernos, corporaciones o grupos de interés. Durante los últimos años se ha vivido un enorme desarrollo de las telecomunicaciones con dos derivaciones principales.

• Primero, que un mayor número de población tenga acceso a los elementos de información que integran esa infoesfera.
• Segundo, que los elementos que ejercen esa función e información se hayan multiplicado hasta el punto de que cualquiera de nosotros conformamos un nodo de generación, validación y dispersión de esa información.

Los medios de comunicación como televisión o radio se han visto potenciados por el anterior punto, pero en comparación con otros actores, como internet y redes sociales, su número de fuentes y capacidad de dispersión queda reducida. El papel de internet en sus distintas expresiones (blogs, webs, think tanks, etc.) así como las redes sociales (Facebook, Twitter, Linkedin, Youtube, etc.) son los que elevan esa capacidad de dispersión a su máxima potencia.

• Primero, porque cualquiera puede ser creador de contenidos y puede conformar un nodo en las cadenas de dispersión de esa información.

• En segundo lugar, estos medios de dispersión no cuentan con los mecanismos de validación, veracidad y contraste característicos de los medios de información clásicos que, pese a contar con sesgos e intereses, se rigen por una ética profesional más o menos firme.

Pese a lo comentado en los puntos anteriores debe tenerse en cuenta la situación paradigmática que supone que ese increíble incremento en las fuentes disponibles de información pueda estar generando el efecto contrario al que debería ser. Tal volumen de información, presente de forma continua y en todo tipo de dispositivos de nuestro entorno, debería estar generando individuos mejor informados, con mayor capacidad de contrastación y que reaccionen conscientemente a lo que se les comunica. Pero no es así. La sobrecarga de información continua sobre determinados temas genera situaciones en las que, debido a nuestros sesgos y capacidades cognitivas, se genera una sensación de intoxicación por el volumen de información. Esto tiene diversas consecuencias, siendo las principales:

• Un bloqueo o cierre que evita el que esa información sea procesada correctamente en lo relativo a análisis y contraste. Basado en el concepto de que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad, cuando una información copa y satura los medios, es asumida por el individuo como cierta.
• Genera una sensación de adormecimiento o adaptación a la situación comunicada, se pasa del shock a la aceptación. El acostumbrarse a ciertos hechos de nuestra realidad impide el desarrollo de reacciones frente a esas situaciones (P.ej: corrupción, conflictos, migración, etc.).

Debido a todo lo mencionado con anterioridad, este escenario representa el contexto idóneo para las técnicas clásicas de desinformación o propaganda, vehiculizadas actualmente por las fake news. Estas se sirven de los distintos elementos del “social media” o redes sociales para explotar todo el potencial de dispersión y efectos hasta límites no imaginados. Esto viene dado por los siguientes factores:

• El número de elementos que puedan ejercer influencia y de este modo el control, son tantos como usuarios de redes sociales o elementos de divulgación en internet susceptibles de ejercer esa dispersión, es decir, millones.

• Un solo individuo puede ser generador de cientos de elementos de influencia en forma de webs, tweets o publicaciones.

• Su acción queda deslocalizada, siendo más difícil el atribuir ese control a alguien concreto, ya sea gobierno o grupo de presión, más aún si se utilizan VPN´s (Virtual Private Networks). Además el origen del mensaje queda rápidamente difuminado por la acción de una rápida y extensa diseminación.

• La capacidad de impacto a nivel geográfico es enorme, pudiendo tener repercusiones e influencia en puntos muy distantes del globo. Ello combina perfectamente con el concepto de deslocalización de la fuente.

• La rapidez de creación de contenidos en este ámbito es rapidísima al no estar sometida a mecanismos de verificación de fuentes o contrastación de la información.

• La rapidez de difusión espacial es muy elevada. Un mensaje lanzado puede en escasos minutos haber recorrido un amplio espectro del globo. En este aspecto juegan un papel fundamental los bots y las factorías dedicadas a la dispersión automatizada de contenidos según intereses.

• Todo lo anterior se combina de forma sinérgica con aspectos como el modo de consumo de información actual: de forma rápida, sin profundidad en su contenido, sin dedicar demasiado tiempo a su análisis y sin verificar su rigor y fiabilidad, sin un proceso de contrastación y dando rápidamente por válidos los contenidos de esa información.

• Los costes económicos de este tipo de campañas en relación con el impacto generado son mucho menores que otras vías tradicionales de publicidad o propaganda.

• La huella digital que generamos y la falta de privacidad, permiten crear perfiles psicográficos, que hacen fácil generar propaganda específica para cada sujeto.

Para entender lo anterior es necesario tener en cuenta las bases que sientan el funcionamiento de cómo los contenidos creados en internet llegan a nosotros. El objetivo de empresas como Facebook, Twitter o Google es controlar la publicidad. De hecho, entre ellos controlan el 95% de la publicidad online. Sus ingenieros diseñan algoritmos que captan nuestra atención y mantienen nuestra atención sobre sus redes el mayor tiempo posible. Estos algoritmos “aprenden” sobre nuestros intereses y se adaptan a ellos. Todo lo anterior puede ser bueno, cuando recibimos información personalizada y real sobre aquellos temas que más nos importan, pero tiene la contrapartida de facilitar también la difusión de noticias falsas. Si el algoritmo detecta que hemos leído una historia determinada sobre un tema, empezará a sugerirnos más y más noticias de este tipo, ya que su objetivo es la viralidad, es decir, maximizar el impacto. Ese factor facilita el encaje y expansión de esa desinformación.

Contribuyen decisivamente a incrementar el potencial de la posverdad aspectos como el acceso masivo a las redes sociales, capaces de propagar verdades a medias que se convierten en convicciones a base de repetirse, sumado a la pérdida de fuerza de los medios de comunicación tradicionales en su función de formar y orientar a la opinión pública. Los medios de comunicación, en cualquier sistema político moderno, son eco, comparsa y protagonistas. Son responsables de transmitir lo que otros actores comunican (los dirigentes, los partidos, el gobierno, los ciudadanos). Acompañan a los actores que apoyan o critican a los que representan a las instituciones y a sus políticas. Se convierten en protagonistas cuando desarrollan una actuación o estrategia propia promoviendo una determinada política o candidato. El ejercicio de estas funciones les otorga, sin duda, un poder de influencia fundamental. El desarrollo de nuevas tecnologías ha derivado en que por primera vez el número de lectores digitales sea mayor que el lector que hace uso del papel. Existe un flujo directo de lectores entre papel y digital, un trasvase que provoca datos como el citado. El aumento de la lectura en digital asciende a 145 minutos por lector y mes, unos 5 minutos diarios. La prensa en línea obtiene mejor valoración en veracidad, objetividad o pluralidad frente a la prensa en papel, la radio, la televisión. La prensa en papel solamente fue mejor valorada en dos aspectos, profesionalidad y credibilidad. A día de hoy, las tres fuentes principales de información son: medios de comunicación clásicos, medios de comunicación alternativos y redes sociales.

1. Medios de comunicación clásicos.

Los medios de comunicación clásicos permitían a los ciudadanos conocer lo que acontecía en su pueblo, su ciudad, su país y en otros lugares, pero, además, la televisión, la radio o la prensa han cumplido y cumplen funciones relevantes en las relaciones del ciudadano con el sistema político. Su credibilidad estaba afianzada en la medida en que el ciudadano dependía de ellos para informarse y confiaba en la veracidad y rigor de sus difusiones, sin sentir la necesidad de contrastarlas. Tanto los privados como los públicos se han apropiado en ocasiones de la opinión pública según sus propios intereses. Los privados, empresas que sobreviven en función de la lógica del mercado, actuando según los dictados de su capacidad de venta. Los de propiedad pública, como instituciones del Estado, transmitiendo unas determinadas líneas políticas y convirtiéndose en vehículos de difusión de los postulados gubernamentales. En uno y en otro caso, los ciudadanos han sido simples espectadores con escasa capacidad de interacción y casi nula posibilidad de contrastar las informaciones difundidas por los medios. En general puede afirmarse que los medios de comunicación clásicos han desempeñado un papel muy significativo como actores en el sistema político, lo que les ha otorgado la misma fuerza para informar que para desinformar, para difundir la realidad o engañar, con escasa, casi nula, posibilidad de interacción del individuo. La diversidad de medios ha sido la responsable de que los ciudadanos hayan podido ir identificando tendencias, objetivos e intereses, se hayan postulado a favor de unos u otros, hayan reconocido criterios y hayan calificado no solo a los medios, sino también a sus patrocinadores. Así y todo, la posibilidad de que un ciudadano pueda lograr que el desmentido de una noticia o información publicada tenga el mismo eco que su difusión inicial es muy pequeña. Solo a través de una condena judicial los desmentidos pueden lograr un alcance similar al que haya tenido la información refutada.

Fuente: Genbeta

2. Medios de comunicación alternativos.

La comunicación alternativa, que se produce como respuesta de los actores sociales, revela una voluntad de cambio social. Está formada por los medios que proponen una mirada ajena y diferente a la del poder y más crítica que la difundida por los medios tradicionales y controlados. Se crean al margen de los “oficiales” y se han desarrollado estrechamente vinculados con el desarrollo de las sociedades. Ofrecen una alternativa y un proceso social distinto en forma, función y contenido al patrocinado y difundido por el sistema implantado por los gobiernos y apoyado por los medios de comunicación tradicionales. Son inherentes al desarrollo y evolución del ser humano en sociedad, pero no se exteriorizan hasta la década de los sesenta del siglo XX. En aquel momento se produjo un auge de los medios alternativos en el mundo, de la mano de los cambios ideológicos y estructurales en todo el globo. Estos movimientos hicieron generar al individuo nuevas formas de comunicación: la alternancia y la participación. Nacen de una necesidad social, educativa, humana, cultural, ambiental, política, económica, etc., invitan a la movilización, promueven ideologías y convocan eventos específicos para poder manifestarse virtual o físicamente. Impulsan la concienciación social y generan la retroalimentación continua entre el medio y la audiencia. Su mensaje se basa en la visión de individuos ajenos a los grupos de poder. Buscan exponer la realidad social olvidándose de los beneficios económicos que por lo regular buscan los mensajes de los medios tradicionales y muchas veces surgen de la necesidad de expresar una realidad social específica y local, pero con el tiempo son capaces de evolucionar a expresiones más globales. Por un lado, la sospecha ciudadana de que los grandes medios ocultaban la realidad y manipulaban la verdad se incrementaba. Por ello estaba creciendo exponencialmente la presencia de medios alternativos que disentían de los medios de masas y propugnaban una información más libre y real. Por otro lado, y especialmente desde una mayor concienciación del fenómeno de la postverdad, la credibilidad de los medios alternativos ha disminuido, a la vez que aumenta la de los medios clásicos. Ante la situación de inestabilidad, se busca una fuente conocida a la que acudir en busca de información.

Fuente: Genbeta

3. Redes sociales.

El auge de las nuevas tecnologías y el enorme crecimiento de Internet han alterado significativamente las relaciones entre el ciudadano y el sistema político, generando desafíos intensos para el proceso de democratización mundial. Según las fuentes consultadas el 56,8 % consume semanalmente información a través de las redes sociales. Consumen información en televisión el 93,0 %, en prensa en línea el 84,3 %, en prensa en papel el 53,2 %, en radio el 56,1 %, en otros sitios de Internet el 45,7 % y en radio en línea el 19 %. Destacan las redes sociales como serias competidoras de la prensa en Internet. El uso informativo de las redes sociales se ha desarrollado fuertemente en los últimos tiempos vislumbrándose como competidor de la prensa en el mundo digital. Su análisis indica que la tasa de penetración de las redes en lectores de prensa es del 79,7 % en el caso de Facebook y 37,9 % en el caso de Twitter.

Fuente: Genbeta

Con una visión optimista, se considera que Internet podría generar un electorado más informado y participativo, facilitando el desarrollo de nuevos movimientos sociales dentro de la sociedad civil y dando más oportunidades a los ciudadanos para que participen en el gobierno. Las nuevas tecnologías agilizan las relaciones entre Estado y sociedad y el ciudadano se puede involucrar más fácilmente con las decisiones públicas. Por otra parte, la visión pesimista señala que el acceso a Internet puede generar nuevas divisiones sociales estableciendo desigualdades sustanciales entre las naciones, entre los diferentes grupos sociales en función de sus posibilidades de acceso a la red y entre aquellos que usan y no usan los recursos políticos disponibles en Internet o entre ciudadanos participativos y ciudadanos no participativos. La mediatización y su influencia en la opinión pública ha desarrollado ya un sistema de permanente interconexión con el ciudadano. El uso de las redes puede ofrecer también un gran apoyo y plataforma a la posverdad que se ha asociado con la masificación de las creencias falsas y la facilidad de hacer prosperar los bulos. Con los datos aportados hasta el momento, es evidente que una parte importante de la sociedad emplea las redes sociales como fuente de información en sí misma, usando las cuentas oficiales de los periódicos o las de los propios periodistas que elaboran las cabeceras. Del 79 % que dice usar Facebook para informarse, el 56,1 % lo hace a través de perfiles de los diarios y el 24,7 % a través de los periodistas. En el caso de Twitter, es el 59 % el que opta por la primera vía y el 50,3 % el que opta por la segunda. En el caso de Instagram un 32,9 % consume contenidos informativos de cuentas de periódicos y un 27,1 % de cuentas de periodistas. Sin embargo, el contenido informativo en redes sociales no está liderado por los periodistas ni siquiera por los medios. Los datos revelan que en Facebook, Twitter e Instagram la principal forma de consumir información es a través de noticias compartidas por otros usuarios. En este sentido, en el caso de Facebook la cuota se sitúa en el 72,9 %, 60,8 % para Twitter y el 79,1 % para Instagram. Destacan las redes sociales como serias competidoras de la prensa en Internet. El uso informativo de las redes sociales se ha desarrollado fuertemente en los últimos tiempos vislumbrándose como competidor de la prensa en el mundo digital. Una parte importante de la sociedad emplea las redes sociales como fuente de información en sí misma, usando las cuentas oficiales de los periódicos o las de los propios periodistas que elaboran las cabeceras. Sin embargo, el contenido informativo en redes sociales no está liderado por los periodistas ni siquiera por los medios. El social media es el soporte online al que menos credibilidad dan los usuarios de Internet. Esta pérdida de confianza se produce en un año en el que se está llevando a cabo campañas masivas de desinformación o fake news y cómo Facebook y Google están intentando combatirlas. Por otra parte, los usuarios dan mayor credibilidad a los buscadores (aunque también desciende frente a 2016). Todos los soportes online sufren caídas en la confianza que los usuarios depositan en ellos. En cuanto a las fuentes de información elegidas por los ciudadanos españoles, en términos generales, existen dos patrones claramente de definidos. Uno engloba lo digital y otro lo tradicional. Los consumos más ligeros surgen en los medios digitales, siendo las redes sociales el medio donde el consumo es más superficial. En este aspecto, más de la mitad de la población solamente lee los titulares y alguna noticia de interés. Si se observa el comportamiento en otras páginas web y en la prensa digital, las cifras son similares. Los ciudadanos que tan solo leen los encabezamientos y alguna información concreta son más de la mitad. Sin embargo, los porcentajes de consumo completo de toda la información son mayores en papel respecto a los que se pueden encontrar en prensa en línea o redes sociales, siendo casi el doble.

De este modo y con el fin de influir en los contenidos de la información circulante y poder tener una mayor presencia, se han desarrollado diversas tácticas que se utilizan de forma continua en redes sociales y contenidos web. Estas tácticas, y con ellas la información difundida, han tenido ya efectos en áreas tan dispares como el mercado de valores, la expansión de pautas de consumo, propagación de mitos (políticos, medicinales y de salud, conspiraciones, etc.), así como en varios casos de campañas para elecciones políticas. Todo ello se potencia con aspectos definitorios del uso y consumo de la información ya comentados como son: la conexión permanente, el compartir noticias sin apenas leerlas, guiarse por titulares impactantes y la infinidad de medios y capacidad de difusión. La propaganda digital o computacional es el uso de algoritmos, automatización y creación de contenidos por parte de humanos para, de forma coordinada, distribuir información engañosa o interesada a través de las redes sociales o agentes autónomos. Su objetivo principal es la manipulación de la opinión pública. Esta propaganda computacional o digital utiliza como herramienta los denominados MADCOMS (Machine Driven Communicatios Tools) que supone la integración de varias tecnologías para conseguir los fines comentados. Para ello se sirven de los siguientes elementos tecnológicos para potenciar su alcance, personalizar la influencia y copar los distintos elementos de la red:

• Big data: aporta cantidades ingentes de datos que tras su tratamiento permite extraer la información relativa a patrones, comportamientos, hábitos, tendencias, etc.
• Inteligencia Artificial: tecnología que permite a los ordenadores replicar los procesos humanos cognitivos y de pensamiento.
• Machine Learning: permite a los ordenadores actuar y aprender de cara a futuras acciones sin haber sido programados directamente para ello. Lo realizan encontrando relaciones y patrones ocultos que luego utilizan para reprogramar sus algoritmos de funcionamiento.
• Deep Learning: complementario al Machine Learning que actúa de forma similar a las redes neuronales del cerebro encontrando patrones en conjuntos de información y datos de gran tamaño.

De este modo, en esta propaganda digital mediante el uso de MADCOMS juegan un papel fundamental los denominados “bots” (se estima que el 10% de los contenidos en las redes sociales y el 2% del tráfico en la web son generados por bots). La definición de bots, desde el punto de vista técnico, se refiere a robots, automatización y algoritmos, los cuales conformarían agentes de software automatizados que utilizan los elementos citados anteriormente para su funcionamiento autónomo en la web. Estos algoritmos serían capaces de producir contenidos e interactuar con usuarios reales. De este modo imitarían los patrones de comportamiento de los usuarios de las redes sociales pero maximizando los aspectos de posicionamiento, alcance y cobertura de la red. Al igual que los bots juegan un papel fundamental en la dispersión y divulgación de información legítima, juegan igualmente un papel fundamental en la dispersión de las fake news, especialmente en las etapas tempranas de lanzamiento de estas, como fundamento de eventos de viralización. Existen bots o madcoms de distintos tipos y distintos fines.

1. Bots de propaganda. Extienden información sesgada con intereses concretos.
2. Bots de seguidores. Destinados a aumentar el número de seguidores en las cuentas y así incrementar el alcance e impacto de las publicaciones de un determinado tipo.
3. Roadblock bots. Desvían flujos de atención con el fin de distraer sobre temas delicados o que no interesan.
4. Shadow banning bots. Permiten relegar opiniones o posturas que no interesan (principalmente críticas) a flujos secundarios o terciarios de información y evitando su protagonismo.

Como se ha comentado para maximizar el impacto de sus acciones se valen da los avances relacionados con la Inteligencia Artificial, la información proporcionada por el Big Data, Machine Learning, etc. Esos avances tecnológicos permiten que de forma automática se estudien los patrones de comportamiento y dispersión de los usuarios de redes sociales, el cómo la media de población reacciona o el modo en que contesta o publica los contenidos recibidos u observados en otros usuarios. Igualmente hacen uso de la información relativa a nuestros gustos, tendencias o posicionamiento sociopolítico redirigiendo contenidos afines a él para conseguir el mayor impacto. Ello permite una interacción a medida con nosotros. Algunas de las fortalezas de estas nuevas herramientas serían:

• Son capaces de forma automática de estudiar los patrones de comportamiento y dispersión de los usuarios de redes sociales, el cómo la media de población reacciona o el modo en que contesta o publica los contenidos recibidos u observados en otros usuarios.

• Es posible localizar geográficamente las áreas de dispersión de esa información con el fin de afectar a poblaciones, grupos de votos o consumo de áreas concretas de un estado, país o región.

• Los bots están programados para realizar tareas de forma automatizada y autónoma, pudiendo solo uno de ellos publicar, contestar o seguir a otros usuarios, etc.

• En el futuro será muy difícil diferenciar los perfiles e interacciones reales con aquellas automatizadas. Las identidades de esos bots están creadas para parecer reales, siendo cada vez más sofisticadas las estrategias para que esos perfiles falsos sean difícilmente detectados por los usuarios normales o por la entidades que se encargan de detectar las inferencias de estos perfiles.

En relación con quién y por qué se sirve de la posverdad para alterar lo establecido, los principales ámbitos en los que la desinformación ha tenido una mayor presencia, y con los que se establece una mayor interacción, han sido el ámbito político, el económico y el social. Las tres dimensiones, en la mayoría de los casos, actúan de forma conjunta teniendo repercusiones entrelazadas. Dejaremos de lado las actuaciones de desinformación, posverdad o fake news en el ámbito estrictamente vinculado a la economía asociada a las empresas privadas y su utilización para afectar a la credibilidad de competidores, alterar tendencias y patrones de consumo, etc. La posverdad (y su materialización en las fake news) es una herramienta que necesita de un actor con un objetivo concreto, ya sea político, económico o social (individual o colectivo). Se utiliza para condicionar a la población receptoras provenientes de los mass media y de las redes sociales, mediante campañas con información sesgada o directamente falsa. Los medios que utilizan la posverdad son hábiles a la hora de imbricar noticias y opiniones, con el objetivo de confundir el espacio informativo e impidiendo de forma efectiva separar las unas de las otras. Los actores que utilizan las fake news son plenamente de lo anterior, pero no pueden hacerlo explícito ya que su efectividad reside en que puedan pasar por noticias veraces. Su potencial “armamentístico” reside en dos factores: la capacidad de producción de fake news y la capacidad del público objetivo de asimilarlas como verdaderas. Cuando los dos factores convergen, aparece una industria de las fake news con verdadera capacidad operativa. De este modo los objetivos de la postverdad no se diferenciarían a los objetivos clásicos de las campañas de desinformación. Estos pueden tener como objetivo y centrar la búsqueda de efectos a nivel interno de un país o sociedad o tener como objetivo el afectar las relaciones con terceros en el ámbito internacional. A nivel interno:

• Modificar y manipular la opinión pública.
• Generar distracción respecto a ciertos temas.
• Romper el consenso social.
• Generar desconcierto en determinadas temáticas.
• Polarizar las posiciones de la población.
• Desacreditación del adversario.
• Segmentar las posturas frente a determinados temas.
• Cuestionar el discurso político y alterar el debate.
• Generar infoxicación.

En las relaciones con terceros:

• Influencia en las relaciones internacionales y diplomáticas.
• Afectar a los equilibrios de alianzas establecidos.
• Potenciar la imagen de capacidad ofensiva.
• Influir en la opinión de terceros respecto a sus actuaciones.
• Ocultar la verdad (Cortina de humo).

Todo lo anterior lo podemos asociar a ejemplos en el contexto actual en los que esas campañas de postverdad o desinformación han sido detectadas a una escala y unos efectos más significativos. Respecto al ámbito político, el aumento de noticias falsas en períodos de elecciones se ha multiplicado en la mayoría de países. Países como Francia, Holanda y Alemania han celebrado sus elecciones con una seria preocupación por las consecuencias que las fake news podrían tener en sus resultados. El mayor ejemplo de posverdad en general, y en el ámbito político en particular, es, sin duda, la victoria de Donald Trump en las elecciones estadounidenses de 2016. Hasta el 10 de octubre de 2016, el actual Presidente Trump hizo 1.318 afirmaciones que no eran verdad. Acusó y criticó a la prensa, cambiando la situación de políticos y periodistas y polarizando la opinión pública. No se esperaba que ganara las elecciones, pero lo hizo. A golpe de posverdad.

En el caso español, el proceso soberanista catalán fue testigo de la gran influencia que tienen las fake news y un entramado de cuentas falsas y bots en consonancia con medios de comunicación financiados por Rusia en el devenir de los acontecimientos y el impacto en la opinión pública. Se cree que más de 4000 perfiles falsos difundieron mensajes de “Russia Today” o “Sputnik” y que a su vez fueron divulgados por 38.000 cuentas. Es decir, que un tercio de las cuentas que difundían noticias falsas sobre el procés eran cuentas creadas para ese fin. Otro gran acontecimiento ligado a la posverdad es la separación por parte de Reino Unido de la Unión Europea. Una de las grandes afirmaciones sobre las ventajas de la separación fue el ahorro en más de 350 millones semanales. Este dato y otros se desmintieron después, pero el funcionamiento de la posverdad ya estaba en marcha. El voto ya no se regía por datos objetivos, sino por mecanismos psicológicos que apelaban a emociones u otras creencias.

1. LA AUTOREGULACIÓN DE LOS MEDIOS DE PROPAGACIÓN.

El aspecto en el que parece se haya avanzado de forma más rápida como respuesta al fenómeno descrito en el presente estudio parece centrarse en la autorregulación de las empresas de servicios como Google, Twitter, Facebook etc. Éstas han enfocado sus esfuerzos proponiendo un decálogo de comportamiento orientado hacia la transparencia en sus algoritmos de forma que se potencie y se de visibilidad a la información contrastada de calidad en sus plataformas. Ello atiende a una estrategia para salvaguardar su credibilidad, dar muestra de su compromiso ético y evitar que la nueva realidad pueda afectar a su modelo de negocio. Como ejemplo Google y Facebook han diseñado un sistema para tratar de identificar noticias de calidad. El servicio, diseñado por el consorcio internacional Trust Project, proporciona información sobre el medio responsable y ofrece un índice de veracidad de los artículos publicados. Cofundado por Google, ha trabajado desde la Universidad de Santa Clara EE. UU. con más de 75 empresas de noticias de todo el mundo para crear unos indicadores que ayuden a distinguir el periodismo de calidad de la desinformación y la falsedad.

Por otro lado se encuentra el desarrollo de mecanismos informáticos de control a aplicar en el propio funcionamiento de los proveedores de servicios y contenidos. Actualmente existe la tecnología y pese a los avances tecnológicos que en su contra desarrolla la propia posverdad, es cuestión de trabajar en su fomento, correcto uso y aplicación. Ello derivaría en un ejercicio más efectivo de tareas de supresión de la posverdad y fake news.

Se debe seguir avanzando en el desarrollo e implementación de estas medidas de control que usan por ejemplo la inteligencia artificial, las medidas de cadenas de bloques o block chains o simplemente las leyes o códigos de responsabilidad de estas empresas proveedoras de servicios. A este respecto las cadenas de bloques o block chains es un término reciente y que, aunque su empleo aún se encuentra en sus primeras fases, posee un gran potencial que puede ser empleado en la lucha contra las fake news. Una base de datos en que la veracidad de la información sea un sistema cerrado en el que hay ciertos datos que son inalterables, a menos que una gran cantidad de usuarios de esa base de datos se pongan de acuerdo y los modifiquen. Un sistema de estas características puede ofrecer una veracidad en la información que a día de hoy es imposible. Pero aún tiene muchas barreras legislativas y técnicas que sortear hasta llegar a ser una realidad.

Igualmente se debe mencionar que se cree que gran parte del problema reside en los servidores en red, es decir, las empresas mediante las cuales circulan la mayor cantidad de estas fake news, como Twitter o Facebook. Estos, lejos de neutralizar los focos de las fake news, su inacción es gran parte de la responsabilidad en esta problemática. El establecimiento de filtros por parte del proveedor de servicios son medidas discutidas porque entrarían en el terreno de los límites de la libertad de expresión. Dentro de este grupo de medidas de control se debe hacer mención a las entidades o empresas encargados de proveer los servicios de veracidad o fact checking, los cuales poseen la capacidad de juzgar si una información se considera veraz o no. A este respecto debe tenerse en cuenta que es peligroso dotar a empresas privadas o proveedoras de servicios de la capacidad de poner filtros a la información. Dejar a estas empresas determinar lo que es libertad de información o lo que no, supone un riesgo para la libertad antes mencionada, aun siendo el mecanismo de actuación más rápido.

2. EL PAPEL DE LOS GOBIERNOS Y ADMINISTRACIONES

Desde los gobiernos, la defensa de las noticias y medios de información legítimos se antoja complicado debido a la alta proliferación de medios de difusión de fake news. Como primer aspecto se debe tener en cuenta que una noticia falsa no significa una noticia ilegal, ya que este aspecto no queda penado en el ordenamiento jurídico actual. El verdadero reto al que se enfrentan gobiernos, agencias de inteligencia y medios de comunicación es cómo frenar la enorme y rápida difusión que tienen.

El director del CNI, Félix Sanz Roldán en unas declaraciones recientes anunciaba que ya poseen la capacidad de medir tanto la calidad como la cantidad de estas noticias. Vemos como por un lado es cierto que al auge de la tecnología ha fomentado su difusión, pero también ofrece mecanismos para protegerse de ellas. Desde el gobierno español ya se ha mencionado la importancia de promover unos medios de comunicación fiables y responsables con la información que manejan y difunden. Sin embargo, recientemente el pleno del Congreso ha rechazado la proposición no de ley del Partido Popular contra las noticias falsas. La propuesta proponía impulsar el desarrollo de métodos para determinar la veracidad de informaciones que circulan por la red, así como su “sellado” o “descalificación” como “potencial noticia falsa ante el ciudadano”. Y aunque la “proposición no de ley” presentada por el Gobierno no ha sido respaldada por todos los grupos parlamentarios, la propuesta plantea la creación de un Centro de Operaciones de Seguridad destinado a combatir las denominadas ‘ciberamenazas’. Un centro que entre otras cosas se ocuparía de colaborar con los medios de comunicación para identificar las fake news e intentar frenar su difusión con la mayor rapidez posible.

Precisamente, otro de los puntos de la iniciativa del PP emplaza al Gobierno a buscar, en colaboración con los medios y proveedores de servicios de Internet, un «buen método» para identificar las fake news y desactivarlas. A nivel legislativo, actualmente en nuestro país no existe consenso respecto a la necesidad de crear legislación nueva, enmarcada en una nueva Ley de Protección de datos. Según el sector al que se refiera, las posturas difieren. Más control puede suponer abrir la puerta a una posible censura de contenidos sumado a la postura de que con los mecanismos y marco legal actual sería suficiente un marco normativo para su control.

Igualmente en el ámbito parlamentario se han realizado críticas respecto a como el incluir las campañas de desinformación en los contenidos de la Estrategia de Seguridad Nacional podría afectar a la libertar de expresión por medio de la restricción de los ciudadanos a ciertos contenidos. De este modo la lucha frente a la posverdad desde el ámbito institucional se topa con la idea que la regulación y actuación activa por parte del gobierno pueda asimilarse a un acto de censura frente al libre acceso a la información.

Si bien es cierto todo lo anterior, una medida muy importante de acción directa de las administraciones es la utilización de las mismas herramientas que facilitan la diseminación y alcance de las fake news en el beneficio de la población. Ello se haría por medio de medidas activas de difusión de la información verídica, la comunicación de bulos, desmentidos, etc. Esta medida se realiza de forma habitual por parte de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad como son la Policía Nacional, Guardia Civil, etc. Por su parte, la UE también ha puesto en marcha diferentes estudios y análisis de la situación de las fake news a través de un grupo heterogéneo de expertos en materia de información. La Comisión Europea encargó este trabajo a 40 expertos en la materia de cara a empezar a poner medidas de prevención ante las elecciones al Parlamente europeo de 2019. Ante el creciente temor de que puedan ser objetivo de las campañas de desinformación.

3. EL PAPEL DE LOS USUARIOS

Un aspecto fundamental es la alfabetización digital de la población. El desarrollo de campañas para educar a la población en el juicio crítico y analítico y concienciar sobre el valor de contrastar toda la información que manejamos y no caer en las trampas de la posverdad y como en la mayoría de casos abogan por apelar a los sentimientos y las emociones de la población para trasmitir su mensaje adulterado. Para ello es necesario fomentar aspectos, técnicas y hábitos de cara al acceso de la población a la información presente en la infosfera. Los pilares de este nuevo posicionamiento serían:

• Desconfiar de la permanente ausencia de contexto en la presentación de la información, de la falta de pluralidad e independencia de los medios de comunicación públicos, de la satanización que se hace de lugares, países y personas y de las formas de protesta y de participación, de cifras y datos parciales, de la ausencia de otros interlocutores …
• Conocer quiénes son los propietarios de cada uno de los grandes medios de comunicación.
• Abrir un debate sobre la idoneidad de una mayor regulación de los grandes medios de comunicación;
• Promover la consciencia de las oportunidades que ofrecen Internet y las redes sociales para una mayor democratización de la comunicación y también de los límites que deben ser respetados.
• Valorar la relevancia que todavía poseen la televisión y la radio a la hora de marcar la agenda temática de la sociedad.

4. MEDIDAS Y ACCIONES LEGISLATIVAS EN EL ENTORNO DE LA UNIÓN EUROPEA